Lecture du soir et découvertes en chaîne…

Mis en avant

Après bien des mois d’absence ici, c’est un hasard qui me pousse à écrire ce nouvel article. Le soir, pour me « détendre », j’ai l’habitude de lire quelques pages avant de sombrer. C’est ainsi, dans les pages du roman Le fantôme de la tour Eiffel d’Olivier Bleys — il faut avouer que même dans mes lectures sensées me changer les idées par rapport à la thèse, je me retrouve souvent à lire des romans traitant de la capitale — que je suis tombée sur ces quelques lignes :

« Armand ne voulait pas quitter l’Exposition sans un coup d’œil aux galeries annexes, les seules un peu boudées du public malgré l’intérêt des pièces présentées. […] Les fiancés visitèrent successivement : l’étal de l’inspecteur de la boucherie […] ; l’exposition du service des aliénés […] ; celle du service du nettoiement où l’on découvrait brouettes, panoplies d’égoutiers et bocaux de produits désinfectants mais aussi les maquettes grandeur nature d’une maison salubre (avec siphons, cabinets d’aisance… ) et d’une autre insalubre (sans balcons, aux fenêtres murées…).[1] »

Une exposition de maquettes traitant de la salubrité et de l’insalubrité ? Il y a peu de temps j’ai rédigé une partie de ma thèse sur la thématique du confort, notamment celui des intérieurs, mais je n’avais jamais entendu parler de ces deux maquettes de taille réelle présentées lors de l’Exposition Universelle de 1889. Invention de l’auteur pour nourrir et rendre vraisemblable sa description de l’exposition ? Ou au contraire fait véritable habilement introduit dans un texte de fiction ?

Intriguée par ce menu détail du texte, j’ai décidé de vérifier son exactitude. Gaillard, dans son ouvrage traitant des Expositions Universelles parisiennes entre 1855 et 1837 se contente de mentionner :

« La Ville de Paris a fait bâtir deux pavillons où elle expose, comme en 1878, ses divers Services, mais aussi les fontaines de Sir Richard Wallace et les prototypes des futures maisons modernes dotées de tous les éléments de l’hygiène et du confort.[2] »

Dans un ouvrage dérivant uniquement l’exposition de 1889, pas davantage de précisions :

« A l’une des extrémités de l’un des pavillons, on a édifié deux maisons se faisant face : la maison salubre et la maison insalubre. Pas d’explication écrite, mais un enseignement par les yeux qui montre bien là que les lois de l’hygiène n’ont pas été suivies ; tandis qu’à côté on en a tenu tout le compte possible.[3] »

Poursuivant plus avant mes investigations, j’ai trouvé un article publié dans la Revue des Deux Mondes offrant un peu plus de d’informations :

« L’hygiène de l’habitation bourgeoise est l’objet d’une démonstration très probante et d’un genre tout particulier dans le pavillon de la ville de Paris […]. On y a construit deux petites maisons semblables à celles qu’habite la population ouvrière, dans les quartiers excentriques. Extérieurement elles sont toutes deux semblables : mêmes dimensions, même aspect, même mode de construction, mêmes ouvertures. Toutes deux se composent d’un rez-de-chaussée et de deux étages ; mais là cesse la ressemblance, et les dispositions intérieures sont complètement différentes. Dans l’une, on a réuni tout ce qui peut rendre une maison malsaine ; dans l’autre, on a réalisé toutes les combinaisons propres à assurer la salubrité. Les deux petits édifices sont réunis, à la hauteur du second étage, par une passerelle qui permet de se rendre de l’un dans l’autre. Des barrières et des écriteaux guident le visiteur dans son inspection.

On entre par la maison insalubre et, avant d’en franchir le seuil, on remarque, sur la façade, un tuyau en fonte dont les joints laissent suinter les eaux ménagères. Le parquet du rez-de-chaussée est posé sur des lambourdes encastrées dans le sol. Le lavabo, dont les tuyaux ne sont pas syphonnés, permet le reflux des gaz dans l’appartement. L’évier de la cuisine déverse ses eaux dans la rue par une gargouille, et leur odeur se mêle aux émanations de l’égout qui est en communication directe avec la cuisine. Une petite cour sombre, étroite, mal pavée, donne passage à des caniveaux qui ne sont pas étanches et laisse voir l’orifice mal clos d’une fosse fixe qui déverse ses gaz sous les fenêtres et ne peut être vidée qu’en passant par la maison. Les tuyaux de descente des eaux ménagères sont mal joints. Les cabinets d’aisances prennent jour sur l’escalier ; ils sont disposés à la turque et manquent d’eau ; les clapets en sont obstrués ; le sol est imprégné de liquides. Les mêmes fautes se retrouvent aux étages supérieurs avec de légères variantes. La maison insalubre est éclairée au gaz ; mais les becs ne sont pas ventilés, et les cheminées n’ont pas de prise d’air à l’extérieur.

Lorsqu’on a franchi la passerelle et pénétré dans la maison salubre, le changement est complet. Des papiers de couleur claire, des rideaux de guipure blanche donnent un aspect riant à ces petites pièces. Les parquets sont démontables. Les uns sont à l’anglaise, les autres en chêne, à point de Hongrie. Les cheminées ont des prises d’air à l’extérieur. Les cabinets d’aisances sont pourvus de cuvettes à occlusion hydraulique ; le réservoir de chasse est à tirage ; le système est desservi par le « tout à l’égout. » Les carreaux supérieurs des fenêtres de l’escalier ont des ventilateurs à valves de mica. Les lavabos, les toilettes ont des effets d’eau, des tuyaux d’injection syphonnés (sic) et ventilés. La cuisine est desservie par un robinet d’eau de source, son évier est muni d’un syphon (sic), avec regard de visite ; son carrelage en grès permet les lavages à grande eau. Les canalisations sont irréprochables, et leurs tuyaux sont peints en couleurs différentes, ce qui permet de les distinguer. La cour est plus spacieuse, mieux éclairée que l’autre et son dallage est en bon état. Il existe un sous-sol éclairé par une lampe Edison qui permet de voir les détails de la canalisation et les compteurs pour les eaux de source et de rivière.[4] »

Jules Rochard déroule ici un exposé très complet de cette double installation gradeur nature, nous rappelant ensuite sa genèse, et son intérêt, tant dans le cadre du progrès technique que du progrès salutaire.

« Je me suis arrêté avec complaisance sur ces deux maisonnettes, parce que leur comparaison constitue une leçon d’hygiène urbaine complète, qui s’adresse à la fois aux médecins, aux architectes, aux entrepreneurs et aux ouvriers du bâtiment. Ils apprennent là à distinguer ce qu’il faut faire, de ce qu’il faut éviter. Les gens du métier reconnaissent, avec le tact professionnel, la supériorité des dispositions qu’on leur recommande, et tout le monde constate ce fait, sur lequel on ne saurait trop insister, c’est que l’hygiène n’est pas aussi dispendieuse qu’on le croit et qu’une maison salubre ne coûte pas beaucoup plus à édifier et à entretenir qu’une maison qui ne l’est pas.

Cette démonstration, qui parle aux yeux, fait le plus grand honneur aux ingénieurs de l’assainissement de Paris ; mais il est juste d’en attribuer le principal mérite à celui qui fut leur maître, à l’homme qui a le plus fait pour la salubrité des habitations et des villes, et dont l’Hygiène porte encore le deuil. C’est Durand-Claye qui a le premier mis en usage ces moyens topiques d’enseignement qui ont le caractère de l’évidence et portent la conviction dans tous les esprits. Il avait fait de cette question le but de son existence ; il en poursuivait la solution avec une ardeur passionnée, parcourant l’Europe pour étudier sur place les dispositions en usage dans les principaux centres de population, allant de ville en ville, de congrès en congrès, pour répandre ses idées ; multipliant les démonstrations et les conférences avec la verve et la force de conviction d’un apôtre.

C’est Durand-Claye qui a eu le premier l’idée d’opposer l’une à l’autre la représentation d’une maison malsaine et d’une habitation salubre. Nous nous rappelons tous cette splendide exposition de la ville de Paris qui éclipsait tout le reste au congrès de Genève, ces fac-similé de dix mètres de haut, représentant en demi-grandeur, et dans tous leurs détails, les dispositions qu’il faut adopter dans la construction des maisons modernes, les cartes, les dessins, les plans relatifs à la distribution des eaux de Paris, à la canalisation souterraine et à l’épandage des eaux d’égout sur les terrains de Gennevilliers. Nous avons retrouvé tout cela, quatre ans après, à l’exposition d’hygiène urbaine de la caserne Lobau, et c’est avec le même plaisir que nous avons revu les appareils de démonstration de Durand-Claye, exposés par sa veuve, dans le pavillon de la ville de Paris, à côté des deux maisons d’étude édifiées par MM. Bechmann et Masson. La partie de son œuvre qui intéresse l’hygiène de la voie publique a bien plus d’importance encore, ainsi que nous allons le voir.[5] »

Cette très longue description que j’ai ici reprise intégralement, peut être dans l’euphorie d’avoir enfin trouvé des informations détaillées sur cette installation est toutefois tempérée par un second texte qui la décrit en profondeur. Celui-ci, de la plume de Louis Havard, insiste bien davantage sur les exagérations, positives ou négatives, effectuées par ce Service de la Ville dans le but de faire preuve d’une démonstration marquante :

« Le Service de l’assainissement présentait aussi deux types de maisons, l’une insalubre et l’autre salubre, exagérant les défauts de la première et les qualités de la seconde.[6] »

Il conclut même :

« Nous regrettons qu’au lieu de modèles pratiques, on ne nous ait offert que des installations exceptionnelles. Le seul enseignement qu’on pouvait tirer de cette exposition, c’est qu’on n’est pas près, dans l’état actuel des choses, d’avoir des maisons salubres. Ce n’était pas là, assurément, le but que s’était assigné le Service de l’assainissement.[7] »

Voilà comment, à partir d’une simple phrase tirée d’un roman, j’ai réalisé une petite recherche, fructueuse selon certains points, afin de retrouver son origine, et la preuve de l’existence de cette réalisation de deux pavillons par les Service de la Ville de Paris.

La recherche historique est pleine de surprise. Ma lecture du soir m’a permis d’en faire une. Ce fait est sûrement connu de nombreux historiens, mais j’aurai au moins eu la satisfaction d’en trouver des preuves. Il me revient donc de conclure par ces mots simples : Merci Mr Bleys d’avoir, bien avant moi, exhumé des archives pour rédiger votre roman !

[1] O. Bleys, Le fantôme de la tour Eiffel, Paris, Folio, 2004, p.436.
[2] M. Gaillard, Paris. Les expositions universelles de 1855 à 1937, Paris, Les Presses Franciliennes, 2003, p. 50.
[3] Cette citation est extraite d’un ouvrage rédigé « par des écrivains spéciaux et des ingénieurs ». Les merveilles de l’Exposition de 1889 : histoire, construction, inauguration, description détaillée des palais…, Paris, A la librairie illustrée, 189 ?, p.566. [En ligne]. <http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k209423x/f3.image>. (Consulté le 26 juin 2016).

[4] J. Rochard, « L’hygiène en 1889 », Revue des Deux Mondes, n° 96, 1889, pp. 69‑70. [En ligne]. <http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k87151g/f86.image.r=>. (Consulté le 26 juin 2016).
[5] Ibid., pp. 70‑71.
[6] L. Havard, La maison salubre et la maison insalubre à l’Exposition universelle de 1889 : étude sur l’exposition au service de l’assainissement, Paris, C. Noblet et fils, 1890, p. 4, [En ligne]. <http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k86621p/f1n31>. (Consulté le 22 juin 2016).
[7] Ibid., p. 30.